O'yinda Patsi

Bir tanga adolatli deb taxmin qiling. Ya'ni, u tashlanganida bosh yoki quyruqning qo'nish ehtimoli tengdir. Men uni to'qson to'qqiz marta tashlayman va har safar boshlarni olaman. Keyingi uloqtirishda mening qo'nish dumlari ehtimoli qanday?

Agar bu savol maktabdagi matematika o'quvchisiga berilsa, javob deyarli har doim bo'ladi:

"100-chi zarbada dumlarni olish ehtimoli 50% ni tashkil qiladi."

Ushbu javobning sabablarini berishni so'rashganda, talaba darhol maktabda o'rgangan narsalarini puket qiladi. Bu qaysi:

“Bu mustaqil tadbirlar. Tanganing xotirasi yo'q. Uning ketma-ket 99 marta boshga tushganini eslamaydi. Uning 100-chi tashlashda quyruqlarga tushish ehtimoli avvalgi uloqtirishlarning har biridan oldin bo'lgan narsadir. Va bu o'zgarishsiz 50%. "

Bu talaba patsi. U " biz axloqiy idealizm foydasiga pragmatizmni e'tiborsiz qoldiradigan sharoitda tajriba, tushuncha yoki nafosat etishmasligi holati" deb ta'riflaydigan soddalikni namoyish etmoqda .

Nima degani bu? Demak, talaba tanga adolatli ekanligiga ishonishni davom ettiradi, hatto 99 marta ketma-ket boshga tushgan bo'lsa ham!

"Tajriba, tushunish va nafosat" egasi hech qachon bunday xatoga yo'l qo'ymaydi. Bunday odam quyidagi satrlar bo'yicha fikr yuritadi:

«Tangani uloqtirayotgan odam uning adolatliligi to'g'risida yolg'on gapirishi (yoki yanglishishi) ehtimoli, FAIR tanga ketma-ket 100 marta tushishi ehtimolidan kattaroqdir. Shuning uchun tanga adolatsiz ekanligiga garov qo'yishim kerak. Bu soxta o'yin! "

FAIR tanga ichida 100 bosh tashlashda 100 bosh olish ehtimolini topish oson. Bu shunchaki 0,5 ^ 100. Yoki 1 267,650,600,228,229,401,496,703,205,376 imkoniyatda 1.

Aniqroq aytganda, bu har 1 milliondan 267 oktillion 650 septillion 600 sextillion 228 kvintillion 229 kvadrillion 401 trillion 496 milliard 703 million 205 ming 376 ga teng. Nol emas, lekin u ham bo'lishi mumkin.

"Tajriba, tushuncha va nafosat" egasi tanga soxtalashtirilganligi ehtimoli 1 267,650,600,228,229,401,496,703,205,376 da 1dan oshiqroq deb o'ylaydi. Shunday qilib, u tanga soxtalashtirilgan va ikkala tomon ham bosh ekanligiga garov tikadi. U tanga 100-zarbaga boshiga tushishiga garov tikadi. U dumlarga pul tikmaydi, chunki tanga ichida dumlar yo'q.

Tanganing adolatli ekanligiga ishonchni rad qilganingizdan so'ng, siz o'sha 99 ta zarba "mustaqil" degan ishonchdan darhol xalos bo'lasiz . Va agar siz mustaqillik haqidagi taxminni bekor qilsangiz, xulosalaringiz o'zgarishi kerak. To'liq.

Nassim Talebning ishi bilan tanish bo'lganlar uchun siz buni "Qora oqqush" filmidagi "Yog'li Toni" muammosi deb bilasiz, bu erda Fat Toni tajriba, tushuncha va nafosatning savdogari.

Yog'li Toni nominal qiymatiga ko'ra hech narsa olmaydi. U dalilsiz hech narsani taxmin qilmaydi. U dalillarni diqqat bilan ko'rib chiqadi va u ehtimolliklar nuqtai nazaridan o'ylaydi.

Va agar u (1) kimdir uni aldashga urinayotganiga ishonish o'rtasida tanlov qilish kerak bo'lsa; yoki (2) deyarli imkonsiz hodisa yuz bersa, u tanlaydi (1)

Va shuning uchun ham Fat Toni naif emas. U o'yinda patsy emas.

Ushbu voqeadan moliya bozorlarida umumlashtirilgan darslar bormi? Ha, albatta. Bir nechtasini sanab o'taman va tavsiflayman. Ammo avval soddalikning ushbu ta'rifiga qaytaylik.

BOSHQARMALI SO'ZLARGA e'tibor bering:

Nayvety: "odatda axloqiy idealizm foydasiga PRAGMATIZMANI bekor qiladigan sharoitda tajriba, tushuncha yoki nafosat etishmasligi holati".

BOShQALAR so'zlari nimani anglatadi?

Bu shuni anglatadiki, sodda odam dunyoning adolatli va axloqiy joy ekanligiga ishonadi va uni aldab qo'ymaydi, hatto bu sodir bo'lish ehtimoli boshqa alternativaga qaraganda ancha yuqori bo'lsa ham.

Bu odam "pragmatik" emas, bu atama "nazariyalarni yoki e'tiqodlarni amaliy qo'llanilishining muvaffaqiyati nuqtai nazaridan baholaydigan" kishi degan ma'noni anglatadi. Ya'ni, sodda odam dunyoni haqiqatan ham ko'radigan amaliy odam emas. Bunday sodda odam "axloqan idealist" bo'lib, u boshqalar bilan muomala qilishda boshqalarda g'arazli niyatlarni o'ylamaydi.

Aytgancha, umuman olganda, sodda odamlar juda yoqimtoy odamlar, chunki ular skeptiklar tug'ilmaydilar, ular insoniyatga ishonadilar, ishonadilar, ular haqida bu yoqimli, bolaga o'xshash beg'uborlik (ishonchlilik) bor, bu sizni himoya qilishni xohlaydi u erdagi "yovuz dunyo" dan, ayniqsa siz pragmatik bo'lsangiz ham, ammo manipulyatsiya qiluvchi odam emassiz.

Biroq, kapitalizm bu yomon tomonga ega. Yalang'och odamlarni yirtqich hayvonlarning tabiiy o'ljasiga aylantiradigan ushbu nol summa mavjud. Agar omadingiz bo'lsa, umuman hayotda sodda bo'lish sizga katta zarar etkazmasligi mumkin. Ammo moliyaviy bozorlarda sodda bo'lish deyarli katta zararni va hatto halokatni kafolatlaydi.

Xo'sh, endi menga moliya bozorlaridagi Fat Toni misolidagi "funktsional ekvivalentlar" ga qaytishga ijozat bering. Yodingizda bo'lsin, biz boshqalarga haddan tashqari ishonadigan holatlarni ko'rib chiqamiz, garchi bunday qilmasligingizni isbotlovchi kuchli dalillar mavjud bo'lsa. Siz tanga adolatli deb o'ylagan vaziyatlarning "funktsional ekvivalenti" haqida gapiramiz, aslida bu unchalik katta emas, o'yin qalbakilashtirilgan va siz o'yindagi patsisiz.

Moliyaviy bozorlar dunyosida bu qanday o'yinlar bor?

1-misol: IPOlar

Agar siz IPO sotib olsangiz, siz o'yinda patsisiz. O'yinning narigi tomonidagi odamlar (bozorga chiqadigan kompaniyalar va ularning yordamchilari) sizga nisbatan ma'lum afzalliklarga ega, ular sizga qarshi foydalanadilar.

Biri, axborot assimetri. Ular sizdan ko'proq narsani bilishadi. Ular insayderlar, siz esa yo'q.

Ikki, vaqt. Bozorga qachon kelishni ular hal qilishadi va ular uchun sharoitlar yanada qulayroq bo'lgan taqdirdagina keladi. Va ular uchun "qulayroq" siz uchun "kamroq qulay" degan ma'noni anglatadi.

Uch, kamlik. Ular IPO bozorida sotadigan aktsiyalar sonini cheklash orqali sun'iy tanqislikni vujudga keltirishi mumkin va IPOga qadar paydo bo'lgan shov-shuv patsilarni yutib yuboradi.

Bu IPO-larda qayta-qayta sodir bo'ladi.

2-misol: Og'ir reklama aktsiyalari

IPO-lardan kelib chiqqan holda, reklama o'tkazayotgan odam kuchli targ'ib qilinadigan har qanday narsasizni reklama qilish uchun moddiy rag'batga ega, garchi targ'ib qilinayotgan mahsulot yoki xizmat sizga mos kelmasa yoki undan ham yomoni zaharli bo'lsa.

Bu juda aniq bo'lishi kerak, to'g'rimi? Agar kimdir sizga xni (masalan, kompaniyaning obligatsiyalari) sotib oling va sizga emas, balki xni yaratgan odam aytsa, sizga x balandlik bergan odamga juda ko'p pul to'laydi va agar siz xni pitching qilayotgan odam sizga sizningmanfaatlaringiz uchun harakat qilmoqda , demak siz o'yinda patsyasiz.

Bu nafaqat investitsiyalar bo'yicha maslahatlarga tegishli. Bu, asosan, investorlarni tuzoqqa solish uchun haqiqatdan ham chiroyli rasmni aks ettirish uchun o'z aktsiyalarini muhokama qiladigan va ba'zan tajovuzkor buxgalteriya hisobiga ega bo'lgan haddan tashqari reklama boshqaruvlariga ham tegishli.

Bu kredit reytingi va auditorlik xulosalariga ham tegishli.

Bu erda bitta narsani aytib berishga ijozat bering. Men hech qachon kredit reytinglariga yoki auditorlik hisobotlariga ishonmasligingizni maslahat bermayman. Men aytmoqchimanki, siz ko'r-ko'ronaularga ishonmaslik kerak bo'lgan odatiypozitsiya .Agar shunday qilsangiz, demak siz o'yindagi patsisiz.

3-misol: firibgarlikni aniqlash

Pragmatik va hech narsani nomuvofiq holda qabul qilmaydigan va Robert Sialdini "avtoritet tarafkashligi" va "ijtimoiy dalil" dan yuz o'giradigan narsalarga berilishga moyil bo'lmagan odamlar, firibgarlikni boshqa "imonlilar" dan oldin aniqlaydilar. o'yinda patsies bo'lib chiqdi.

Bu erda mening eng yaxshi ko'rgan misolim Garri Markopolos va Berni Medof. Markopolos - Medoffning to'siq fondi kiyimidagi 50 milliard dollarlik ponzi sxemasini ko'rgan tahlilchi, u orqali o'nlab yillar davomida tayyor imonlilarga ("patsilar") va'da qilgan va past tavakkal qilib bergan.

Markopolos - bu o'qitilgan matematik va "sertifikatlangan firibgarlik tekshiruvchisi", bu sizning malakangizga muvofiq, "axloqiy idealizm foydasiga pragmatizmni e'tiborsiz qoldiradigan" odam bo'lmasligini talab qiladi.

2001 yildan 2005 yilgacha Markopolos Madoff firibgar ekanligini da'vo qilgan holda SECga bir necha marotaba murojaat qilgan. Hech kim tinglamadi. Hech narsa bo'lmadi. Firibgarlikni 2008 yilda Markopolosning hushtak chalishi tufayli emas, balki Madoff o'zini topshirgani uchun topilgan. Shit shiftga urilgan. 2009 yilda Markopolos AQSh Vakillar Palatasining moliyaviy xizmatlar qo'mitasi oldida guvohlik berishga chaqirilgan. Boshqa ko'p narsalar qatorida, u o'zining 61 betlik guvohligida shunday dedi:

"Bu firibgarlik bo'lishi kerak bo'lgan eng katta, eng ko'zga ko'ringan maslahat BMning 87 oydan faqat 3 oyi haqida xabar bergani, S&P 500 esa bu davrda 28 oyga pasayganligi edi. Hech qanday pul menejeri faqatgina 3,4% ga kamaydi. Bu katta ligadagi beysbol o'yinchisini urish bilan teng bo'ladi .966 va hech kim bu futbolchini aldayapti va shuning uchun xayoliy deb gumon qilmaydi. "

Bu yerda, Markopolos hisoblanadi Fat Toni. U boshqa investorlarga ishonmaydi. U auditorlarga ishonmaydi. U da'vo qilingan ishlashga ishonmaydi. Darhaqiqat, uning fikriga ko'ra, u haqiqatni bajarish uchun juda yaxshi. Va agar u biron bir narsa haqiqat bo'lishi uchun juda yaxshi bo'lsa (masalan, "adolatli" tanga qatorasiga 99 bosh tushirish kabi) bo'lsa, demak u shunday bo'lishi mumkin.

Yog'li Toni, Markopolos va shunga o'xshash skeptiklar haqidagi "haqiqatdan ham haqiqat" jihati ularni juda hamjihat, yoqimli jonzotlarga aylantirmasligi mumkin. Biroq, bu ularning moliyaviy bozorlar singari ko'plab "yirtqich" sharoitlarda zararlanishiga yo'l qo'ymaydi.

4-misol: Siz o'zingizni aldayapsiz

Yuqoridagilarni yozar ekanman, men o'zim haqimda o'ylardim va men IPO qilmayman, deb o'ylardim va moliya bozorlaridagi "haddan tashqari reklama" faoliyatidan ehtiyot bo'laman (garchi men o'zimning immunitetim yo'qligini va kuyganimni tan olsam ham bir marta), va men auditorlar va kredit reytingini beruvchi kompaniyalarga ko'r-ko'rona ishonmayman. Ammo, bularning barchasi meni pulimdan ajratish uchun moddiy rag'batlantiradigan boshqa birovning aldanishidan o'zimni himoya qilishga urinadigan holatlardir .

Va keyin o'yladim: o'zimdan himoya qilish haqida nima deyish mumkin ? Siz patsi bo'lgan "o'yin" albatta ko'p o'yinchi o'yinmi?

Richard Feynmanning so'zlariga ko'ra, yo'q.

"Birinchi tamoyil shundaki, siz o'zingizni aldamasligingiz kerak va siz aldashga eng oson odamsiz."

Masalan, biron bir narsaga sarmoya kiritilganda nima sodir bo'lishini va sizning farazingizni buzadigan yangi dalillar kelishini oling. Balki biznes endi siz o'ylagandek yaxshi emasdir. Ehtimol, menejment haqiqatan ham siz o'ylagandek yaxshi emas yoki ehtimol baholash modeli noto'g'ri bo'lgan. Har qanday investitsiya gipotezasini buzadigan juda ko'p sabablar bo'lishi mumkin. Bunday vaziyatlarda to'g'ri qilish kerak bo'lgan xatoni tan olish, undan chiqib ketish va keyin yana bunday xatoga yo'l qo'ymaslikka harakat qilish.

Xo'sh, normal natijalar, aksariyatimiz bilamiz, aksincha. Va bu bizni "majburiyat tarafkashligi", "xayr-ehson ta'siri", "psixologik inkor", "ko'r-ko'rona o'ziga ishonish" va h.k. o'zimizni aldayapmizmi? Menimcha bunday emas.

Biror narsani bilish narsa nomini bilishga o'xshamaydi . Bu yana Feynman edi.

Bizning noto'g'ri ekanligimizni ko'rsatadigan juda katta dalillarni e'tiborsiz qoldirishni tanlaganimizda, ammo endi mantiqiy bo'lmagan holatlarga sarmoya kiritishda davom etayotgan bo'lsak, biz tanganing adolatli ekanligiga ishongan davom etgan sodda maktab o'quvchisidan qanchalik farq qilamiz. ketma-ket 99 marta boshlarni qo'nishmi?

Biz umuman farq qilmaymiz. Va bu sodda boladan farq qilmaslik bilan biz o'yinda patsyaga aylanamiz.